Прошу поделиться опытом фотографирования изделий. Кто какими фотоаппаратами пользуется? Сколько мегапикселей? Какой zoom-оптический, цифровой? Какое освещение? И как качество фотографий?
Вот ссылку нарыл- http://www.akond.ru/lightbox.html
Кто-нибудь пользовался?

Сходи сюда http://www.photosight.ru/list_category.php?id=5
Какие картинки понравятся открой. Увидишь какими аппаратами народ снимает макро. Чаще всего цифровиками с оптозумом, от 5 Mp и выше. Зеркалки, IMHO, будут уже излишеством. Хотя опять же смотря для чего. Может ты каталог для полиграфии собираешься делать.
Там же можно ткнуть в модели аппаратов и поглядеть их характеристики и скока стоят.
При съемке ювелирки главное свет поставить, чтобы не бликовала.
Как правило это 3-4 лампы, направленных на белые экраны, чтобы освещение шло отраженным светом. Незачем бабло тратить на супер-пупер-спец-студию. Хотя если у вас 100 фоток в день....

Незеркалки обычно снабжены одним несъемным объективом, который может и не подойти под ваши нужды. Уж лучше подержанную зеркалку с ормальной оптикой купить. Счастье не в мегапикселях,
счастье в нормальном свете и нормальной оптике.
Ну и штатив конечно .

юзаем "Олимпус С 740"...устраивает... и оптика и всё остальное...вот только с  ремонтами олимпусов в наших деревнях проблеммы...

у меня олимпус с-750 ultra zoom.когда я его покупала 2 года назад было из цифровых только 2 которыми можно было макросъемку делать.я не говорю о профессиональной технике.в нем две функции макроссъемки.и какая никокая а уже оптика.снимает с растояния 1см.но для остального так себе.долго думает.4 мега.хороший фотик.и сейчас наверное дешево стоит.

Диафрагма F2.8 - F3.7  бррр... жуть какая.

Какой-нибудь Canon EF 50 mm f/1.8 II дал бы вам гораздо больший диапазон возможностей управления зоной резкости. Правда если хочется все по-серьезному, то лучше подобный с макро режимом, стоит он к сожалению втрое дороже.

Общий закон к сожалению таков, что ничто с зумом не может
сравниться с вариантами "без зума". Конечно при репортажной
съемке зум удобно, но при студийной это совсем не обязательное качество,
всегда можно подойти-отойти. (прости господи на стол штатив ставили .
А в возможностях и качестве картинки зум объектив даже на нулевом
зуме проигрывает незум, уж не говоря о максимальном зумировании.

Впрочим уже дебри начинаются, скорее с этим на фотосайт.

PS. А вообще может и правда стоит в софтбокс лучше вложиться,
при похом свете ничто не спасет.

Зайди на http://www.lastolite.com/
Ткань, хороший фонарь. Nicon 4200 с максимальным качеством + Adobe Photoshop 7.0 для программной обработки снимка (знаешь как теперь печатают в фото на документы - делают "каплю" обработки...) и все...

Забыл добавить.
На фотоаппарате ставить:
- макросъёмка;
- корректировка цветности на лампу, есть специальные экраны;
- корректировка контрастности;
- фото одно нажатие - три кадра (аппарат делает "минус" яркость - норма - "плюс" яркость). Можно выбрать лучший кадр;
Можно поэкспериментировать, если есть русское описание.

А у меня сонька кибер шот 7.2 мегапикселя хватает за глаза

Так все действия с изображением делает Adobe Photoshop.
Обрезает кадр, повышает контрастность, корректирует яркость, делает более четкие границы, повышает резкость. А фотоаппарат только качественный снимок.

Так все действия с изображением делает Adobe Photoshop.
Куда же без него кормильца :P всегда нас выручает,и эмальку положить и буковки написать

Без фотошопа, понятно никуда. В нем и работаю. Подгоняю размер, яркость, контрастность, баланс цветов, угол поворота. А по-поводу коррекции границ и резкости-не согласен, поскольку эти все процедуры лишь програмная интерполяция, которая вносит искажения в снимок.  Хотя и может зрительно улучшить изображение. Поэтому и подбираю аппарат с возможностью более детальной и качественной макросьемки.
Благодарю всех за ответы! Есть над чем подумать.

А у меня canon eos 350d. Правда объектив стандартный. Фотою через комп.
вот моя студия:
http://foto.mail.ru/mail/sm2005_76/1/9.html

вот мой объектив:
http://foto.mail.ru/mail/sm2005_76/1/11.html

вот мой конфиг:
http://foto.mail.ru/mail/sm2005_76/1/6.html

вот мой снимок:
http://foto.mail.ru/mail/sm2005_76/1/10.html
автокорректировка цвета в фотшоп 8 кс2

вот еще один:
http://foto.mail.ru/mail/sm2005_76/1/7.html

пока только учусь фоткать. готов к обмену опытом.

Как-бы это сказать. По-хорошему фотошоп не должен делать ничего .
Яркость и контрасность лучше-бы у вас сразу были нормальные.
Повышение резкости всякими шарпами - это вообще не выход.
Это все обман зрения, в реальности после обработки фотография
ухудшается, просто ее восприятие улучшается .

Имея хороший свет и оптику вы можете сэкономить кучу времени
и сил, получив при этом качественный результат.
Впрочем весь вопрос в том, куда его потом девать, если на превьюшки на сайте 100х100 пикселей,
щелкните мобильником *)), у них тоже уже больше мегапикселя

Да у меня тоже 350д. Правда пользуюсь 50/1.8 который у слову стоил всего около 100 у.е. В идеале конечно заставить себя и построить хотя-бы ненормальный софт-бокс, но руки не доходят, а без оного
каждый раз танцы с бубнами.
На второй фотке какой-то странный фон.

Может кто выложит на обозрение свои необработанные в фотошопе фотографии (разве что автокорректировка цвета допустима) с указанием на какой камере в каком освещении с какими настройками выполнено фото (как я сделал выше)? Для сравнения результатов...

Для SP
Фон странный? Фотки же не обработанные вообще - фон не зачищал (там подставка под кольцо прозрачная).  А по поводу каринок на сайтах (320*240 пикс или еще меньше) то это понятно. Тем не менее для себя хочется сделать максимально качественный снимок (добится идеального качества). Поскольку фотграфии делаются не только для Инета, но и для электронных каталогов на дисках (800*600), и для рекламной полиграфии (размер неограничен!).

Вот моя последняя работа:
http://foto.mail.ru/mail/sm2005_76/1/13.html

камера: eos 350d
объектив: d58 ef-s 18-55 1:3.5-5.5 II
освещение: light-box
настройки: A-dep, fluorocent, iso 100, компенсация -1,5, диафрагма и выдержка не знаю как посмотреть.
обработка: автокоррекция цвета, обрезка фона (лассо растушевка 2 пикс +сглаживание), чистка тела от пор и др. (штамп, размытие-палец).
недостатки: картинка не привлекает внимание, нет резкости на камнях.  мне не понравился этот снимок - хочется сделать лучше...

"картинка не привлекает внимание, нет резкости на камнях. мне не понравился этот снимок - хочется сделать лучше..."
Это недостатки штатника. Помнишь, я тебе говорил про макрообъектив?Или хотя бы макрокольца поставить (но это полумеры), тем более, что задачи ставятся большие. Для качественной полиграфии нужна хорошая техника.
ЗЫ: Данные снимка можно посмотреть в EXIF - файле в любом нормальном вьюере.

http://www.lasso.com.ru/forum/viewtopic.php?t=2082&postdays=0&postorder=asc&start=0
Посмотрите эти фотки... Правда не ювелирка а камни.
Снимал на Минолту Z5, вроде ничего...
Цвет вообще не наврал...

хотелось бы на ювелирку посмотреть...

для corona
а какие реальные размеры камней? цвет не наврал - видимо фотографировал при обыкновенном свете? тем более на камнях нет проблемы отражения как на золоте (тем более на незакрепленных камнях).

для shadko
макро-объектив и кольца для макро-съемки - это понятно. просто хочу узнать предел возможностей данного объектива, чтобы аргуметировано доказывать необходимость приобретения дополнительного оборудование и замену объектива....

Фотографировал при лампе дневного света. А камни размером не больше 10 топаз и мельче есть...
Режим макросъемка...
А для того чтобы четкий кадр вышел диафрагму по максимуму ставил