Всем доброго времени суток!не хотел создавать новую тему,так как вопрос банален!

**От редакции: если вопрос не соответствует теме обсуждения и, что важно - чтение форума не превнесло ясности - создайте. Тут много кто и много что сможет вам сказать, особенно таки за родной триде софт**

Господа 3д модельеры,подскажите пожалуйста,какими программами пользуются модельщики на сегодняшний день,какие самые удобные?просто от 3д темы очень далек,одним словом-чайник!худ.школу заканчивал руки вроде не из ж**** ростут-режу воск в ручную!
И вот покопавшись на форуме думаю мож наф этот ручной ана**зм нужен,всетаки в цифровом веке живем!С чего мне начать???какие программы изучать???
заранее спасибо!

если колечки разние или что то с твёрдими поверхностями то начни с Rhino
если скулптуру или что то с живими глаткими поверхностями то Z-Brush
алтернатива всему етому полигоналка ну например Modo или 3DsMax

то есть самое главное знать 3дсМАКС???
а прога Artcam нужна???

Ну это все специализирование програмы, у макса плохая точность моделирования у рино наоборот гипер високая ну и так далее. Цмотря для чего тебе нужна программа ?
А арт камом обично ползуются для построения несложных узоров и для расчета движения фрези в Ч.П.У

fatherzmey,
Слушай ты что в каждую бочку затичка
Блин включи сглаживание и твоя точность улетает на раз в унитаз  

Aradiel,
В выборе инструмента для работы не опирайтесь на одни лишь реплики людей которые где то что то слышали о 3д или имеют узкое представление о каком либо продукте. Верьте глазам своим и обратитесь в первую очередь к каким нибудь официальным изданиям, книгам и что чаще более полезно - к хелпу программы. Как видите, о точности люди просто необоснованно болтают. В 3дМаксе можно работать как с Nurbs, используя практически те же самые инструменты, что и в Рино, так же с полигонами и примитивами, построенными так точно, как этого требуется. По поводу Арткама приведу к примеру картинки моделей. которые делают в этой программе. Такие модели достаточно сложно делать в Рино, по крайней мере, примеров красивых пластичных работ в Рино единицы, а по поводу Арткамовских можете набрать в поисковике и найдёте море достойных работ. Всё как и везде упирается в прямые руки, а болтунов во все времена хватало.

fatherzmey,
то что можно творить чудеса в лубой из программ это факт.можно привести кучу примеров из разных программ и не когда не перестанешь удивлятся человеческому таланту.

но ти начал говорить о точности, и тут ти солгал нагло, так как пока что почемуто в максе не делают чaсики или высокоточние механизми, а делают их в таких программах как Rhino, SolidWorks,  Autocad и так далее. И все эти программы построинйы на нурбсах а не на полигонах.
поетому для начала надо понять зачем ему нужна програмка и из етого ис ходить какая ему нужна программа. А не цлушать всяких земно-водных которие всё всегда знают лучше всех и всегда спорят.

Aradiel,

есть много разных мнений о том чем лучше моделировать. могу сказать что большинство ювелирки (не пластики в чистом виде, не скульптуры и т д) моделируются в Rhino. да, есть те кто смоделируют это в Максе, Модо, Солидворкс, Майе и т д.

приведённые fatherzmey примеры относятся именно к пластике (как я понимаю моделировалось Арткам).

для начала Rhino это весьма хороший пакет. именно для ювелирки, а не для пластики. хотите расширить функционал по пластике - есть Tsplines.

это не едиственный выход. есть и другие. не хуже. но предложенный выход - на мой взгляд наиболее универсальный. для большинства. есть те кому подойдёт Майя. есть те кому подойдёт Алиас Студио. и т д
но для большинства - Rhino - за глаза хватит.

недостаток Rhino - модели тяжело перестраивать - их можно быстро строить, но тяжело перестраивать. не на все команды работает хистори.  нет параметрического моделирования.

всё в рино есть и параметрика , и пластика итд и тп , плагины (Grasshopper, T-splines)
С двумя этими приблудами  Рино для ювелирки наиболее выгодный софт: по времени обучения, по точности построения. По поводу  полигоналки мне для ювелирки не очень  нравятся, для других вещей   3dmax рулит !!!

Папазмей - знает всё чётко про каждый пакет... Новички - будьте добры прислушайтесь к человеку атож нууу тут кроме него ж одни дауны и нытики.
А вот ОННН ну просто ёлки палки))) таких людей мало, опыт бешеный просто, все нюансы по каждому пакету растолкует и расскажет все За и Против. Он и в ринке работал, и арткам тоже не проблема, Макс ну тут тупо ПРО.

Aradiel - ну тоесть ты понял, что нада делать?

От себя скажу - ты в общак не пиши больше подобные вопросы, иначе будет очень много флуда, просто выбери парочку стареньких юзеров на этом форуме и напиши в приват. У каждого своё мнение.

*Отредактировано. Держи себя в руках. Нытье не нужно.*

Smile,
я понимаю, что Вы не из разряда двух идиотов отписавшихся ниже Вашего поста, потому поясню моё мнение. Рино - идеальный пакет для ювелирки для пользователя, который делает быстро и не очень сложно... что собственно и представляет собой основная часть ювелирной потребности. Иконы ни кому и даром не сдались, потому многие используют Рино, т.к. это очень удобная хорошая программа, где можно сделать кольцо с камнями. Я лишь уточнил с примером о точности 3дМаска... один начинающий модельщик, не имеющий представления о действительной точности, смел утвердить, что 3дМакс не точен, я продемонстрировал точность на примере... ему не понять этого, потому что он.... ну потому что не может понять....  а люди, которые начинают изучение 3д, хоть не будут продизинформированы, потому что я покажу наглядно им это....повторюсь, кривые руки ни как не связаны с точностью....

А вообще я считаю, что начинать работать с ювелиркой в 3д надо именно с Рино, очень хороша программа тем, что в интернете много уроков посвящённых именно работе в сфере ювелирного производства, которых нет по Maya или 3dsMax, хотя и там и там есть Nurbs-моделирование, которое используется в РИно... и если пользователи Матрицы или Рино пишут каждые пол года, что вот тут или тут ещё появилась история построения, но вот теперь начинает тупить программа, пока не отключишь историю, то в этих двух пакетах история была всегда и программы не тупят. В силу того, что я связан с прототипированием, я часто получаю файлы с названием "RHINO_EMERGENCY_SAVE", это сами знаете что  

Тут ведь вопрос в том, что ты освоил и что тебе нравится... мне вот не нравилось, что со сглаживанием в острых углах в Рино всегда были проблемы, они и в 3дМаксе есть, если строить в Nurbs, а если строить в полигонах, то этих проблем можно проще избежать... но это мой выбор, я ни кому его не навязываю, но говорить новичкам новичку, который ни чего в этом не соображает я просто так не позволю... конечно я не поеду к нему в Донецк или в Дубаи и не дам по башке за это, но вот наглядное фото с возможностями точности будут лучшим аргументом, что это дитя 3д просто не знает о чём говорит... я могу настроить 3дМакс и на большую точность, чем 4 цифры после ноля... но в этом нет смысла, так как станки с такой точностью не работают.

P.S. люблю Рино

Повторяю для тугодумов:
Нет ни одной программы точного ПОВТОРЯЮ ТОЧНОГО моделирования построеной на полигональном моделировании, все программы ТОЧНОГО моделирования построены на технологии нурбс. Это как сравнить Corel и PhotoShop.
Второе после включения сглаживания (SUBDIVISION) модель деформируется и теряет точность.
Можно строить точные модели в програмах полигонального моделирования но при этом надо делать нереальное количество полигонов изначально с самого начала построения модели без приминения сглаживания. Но это приводит к следующим последствиям, с моделью становится практически не реально работать, так как полигонов столько что глаза разбегаются. И строить таким образом можно разве что трубочки как на фото с верху, только не забывайте что чтобы получить четкую сглаженую трубочку с гладкими краями надо умножить те полигоны что на картинке с верху раз этак в 20 минимум.
Что с помощью других программ точного моделирования делается просто и после можно проводить любые нужные нам операции без закипания мозгов.

*Хватит переходить на личности. Что вы как дети малые, оставить нельзя..*

fatherzmey, что ты там для ювелирки сделаешь сложное в 3дмахе что я не сделаю в рино?
p.s 3d-моделинг  в ювелирном деле самый сложный , и низко оплачиваемый,
пояснение :
1.надо знать не только функционал софта.
2. необходимо художественное виденье
3. знание ювелирного тех. процесса. :усадка,резинка,обработка (монтировка), сборка, закрепка.
4. мировые тенденции цен на металл, ещё один фактор влияющий (вес , иногда имеет не хилое значение)
Вот что должен понимать и уметь 3dшник в ювелирке. В ОБЩЕМ - быстро и не очень сложно

abrams - """p.s 3d-моделинг в ювелирном деле самый сложный , и низко оплачиваемый"""

Моделинг во всём процесе производства юв. изд. не самый сложный и не низко оплачиваемый. Это всё имеет место только в том случае если само изделие простенькое, тогда естественно зачем нада учитьт 3д макс если сидиш и моделиш обручалки - РИНКА рулит.
Но когда встанет вопрос о том, чтоб зарабатывать норм деньги, а не зацыкливатся на обручалках, вот тогда и начнётся головнячок.

Не ребята вы просто неправилно поняли человека.
Вы смотрите наверно со стороны среднестатистического ювелира а не модельщика. Просто есть даже такая тенденция что 80% всех (ювелиров) не видерживают в моделном бизнесе так как там немного посложнее надо сделать не толко красиво но и правилно, чтобы после обработчики затрачивали минимум усилий на обработку изделия, также когда моделил на украине было не просто просчитаь сложную модель, таким образом чтобы она била на грани не проливаемости с супер минималным весом чтобы после ее никто не мог зарезинить повторно, и у клиента появлялось болше шансов на индивидуалность модели. Так что учитивая хотяби эти факторы можно считать ювелирний моделинг одним из самих сложних. А юзеры МАКСА не смогут бистро добится такого качества, из за того хотяби что супер рвномерную сетку смоделить очень сложно, а при не равномерной сатке деформация модели идёт не равномерно и тяжело предугодать резултат.

abrams,
По поводу малых заработков я не готов рассуждать, у каждого своя мера большого и малого. Вчера за рабочий день я заработал 210 долларов, сегодня у меня выходной, я отдыхаю... ну да, это не так много, как я бы хотел, но не так уж и мало, мне в принципе хватает. Конечно, хочется иметь дом у моря, красивую яхту и прочие блага, но моделирование это не способ заработка на роскошную жизнь. Сейчас мне двухсот долларов в день хватает. Если стараться зарабатывать хотя бы не меньше ста долларов в день, то и на эти деньги можно существовать, главное трудиться, работать и работать.

Я не ставлю на весы программы и не говорю, что лучше и что хуже, почитай, тут этого нет. В Рино работать научиться достаточно просто, работать тоже не сложно, получается всё быстро и достаточно красиво. Каждый выбирает то, что ему больше нравится и художественные навыки в этом вопросе порой играют бОльшую роль, чем умение делать поверхности.

Итак, по теме. Не раз слышал от юзеров, которые даже не знают интерфейса какой либо программы, что там чего то сделать нельзя. Или вот было очередное заявление....
Всё это сплетни, переносимые из уст в уста бабушек на лавочках, которые валят всё в одну кучу - не точность, неумение работать с Subdivision, трубочки с полигонами для закипания мозгов... не слушайте бабок, отделяйте одно от другого и спокойно работайте там, где больше нравится.
Меньше пустых слов, смотрим на примерах-картинках, всё понятно, ни что не кипит.



Как видите, в 3dsMax можно делаль как Nurbs-поверхности на основе кривых, так и поверхности сделанные с помощью полигонов с применением сглаживания. Поверхности идентичны, делаются быстро, что та, что другая. Уточню ещё момент - прямоугольники, шарики, прочие примитивы, часто используемые в ювелирке не требуется сглаживать.

В 3dsMax при Nurbs-моделировании не надо задумываться, включена "история" или не включена, спокойно редактируется линия, вместе с ней автоматически выстраивается поверхность. На картинке достаточно доходчиво показано, как тянется Nurbs-поверхность за редактируемой точкой.



Теперь вернёмся к точности программы, а именно в этом заблуждаются многие горе-пользователи. Точность программы и то, что кто то не может выстроить точно и быстро полигоны так, как от него требуется - разные вещи. Я делаю быстро и точно, потому что умею. На картинках видно, что можно расположить любую точку в любом месте координат.




На этом примере я перетащил точку на расстояние 0,0006 мм. Ни какое сглаживание мне не мешает поставить точку там, где мне это требуется. Если говорить о сглаживании в целом, то надо помнить, что и у Nurbs есть определённая частота сглаживания. Любой кривой можно задать количество прямых линий настолько малое, что это будет ломанная кривая. Но это к точности имеет косвенное отношение. Точность программы тут ни при чём. Давайте посмотрим точность на примере зазора между деталями, допустим, мне нужен зазор между деталью, сделанной с помощью Nurbs и деталью, сделанной с помощью сглаженных полигонов. Зазор мне требуется 0,4003 мм.



Как видите, расстояние между деталями в программе 3dsMax - 0,4003мм.
Делаем STL, открываем в Меджике.



ВУАЛЯ! Миф о неточности 3дМакса развеян. Хотя такая гипер - точность не улавливается ни глазом, ни машинами. Опять же повторюсь, целью этого не является сравнение каких либо программ моделирования, а лишь пояснение, что в 3dsMax высокая точность.
Кстати, могу настроить точность до 0,0000000001 мм !!!

Всё, можете дальше разговаривать сами с собой, я не буду вам мешать.

fatherzmey,

Изначалная цель построить цилиндр диаметром 20мм, разними способами смотрите что из етого получается.


Вот наглядный пример того как SDS Subdivision деформирует модель после сглаживания.
А если еже пошла речь о нурбсах то 3DsMax исползует Nurbs на жутко примитивном уровне, Maya немного лучше, CAD программы такие как Rhino, SolidWorks, Autocad и так далее, исползуют Нурбс по максимуму.
Я думаю я объяцнил все достаточно подробно.
И объясни еще одно почему когда тебе говорят о машине ты говоришь о каштанах ????

Вот давайте тут не говорить про Nurbs в MAYA, если не видели в работе.
Объясните тогда мне, почему я строю сложные вещи в Nurbs в MAYА, а такие продвинутые пакеты, как Rhino, SolidWorks, Autocad имеют проблемы с построением пластичных поверхностей?  Как любая пластика, так все дружно из Рино переходят в полигональные пакеты.
Это все из-за того, что используют Nurbs по максимуму?    

Давайте уже открывать глаза на вещи. Если не видели иных пакетов в работе, зачем же хаять то?