Развернуть ⇓

Sd768,
Вот стрелкой обозначил.

ограничитель глубины, не дает заготовке подорваться

Яниса наверное больше интересует на кой ляд там именно ролик, а не привычный полированый костыль.Видимо кто то решил, что он таким образом улучшит работу всей системы, уменьшив воздействие ( следы на поверхности заготовки) на заготовку.

Да братцы на старости лет созрел что с механикой пора завязывать. Осталась одна не реализованная идея кольцевого автомата подобного тому что сделал на механике покойный Владимир Китов.  Но даже  повторить ее сил да и смысла не вижу. Слишком сложно для вариабельности рисунков, а простой   не интересно. Ищу кого либо у кого есть ЧПУ станок, владеет программами и к тому потребность или интерес к гильяшу. Задачку надо решать последовательно начиная с рисования на станке шариковой ручкой.  Вот три рисунка с последовательным усложнением программы. рисующей на плоскости (даже не 3 Д)   Возможен вариант добавки к станку ЧПУ механики . Если у кого есть возможности давайте покатаем детали

Янис,
ну так и сказал, что если рядом с резцом, то ограничитель глубины врезания. Почему ролик - лучше к автору изделия.

Так уже было, вроде, я написовал в солиде кривые под гильош, Алекс Коробцов в рино их модернизировал, Янис выдавил на станке алмазной иглой. maxekb77 тоже режет на ЧПУ, на сколько помню. Ручка тут не нужна, мы и так на экранах видим, что происходит, нужна жесткость станка для нормального реза и хороший эмальер.

Сорян. Нажал кнопку (ответить автору), вместо (цитировать), потому и не понятно на какой ваш вопрос я ответил. Я на форум захожу не часто, не совсем разобрался как тут и что.) Ролик, это ограничитель глубины. Можно полированный штырек поставить, для упора в полированную пластину.

Sd768,
ну все таки если микроскоп поставить то на тонких заготовках видно как подрывает заготовку, но в чпу плюс все таки то что можно несколько мелких проходов сделать особо не заморачиваясь. да и одно дело когда делаешь мелкую ширину реза то одно а когда тебе надо +-3мм тут уже сильно сказывается  


анатон,
У меня вот получаеться чем дальше в лес тем грибы разношорстней, и сейчас реально дилема что проще повторить классический станок в электронном варианте или описывать все эти движения программным способом.

Программным способом очень много ненужных движений получается, а если брать изменение кинематической схемы станка к примеру, есть узор накладываем его на движение в зависимости от позиции шпинделя и повторяем его нужное количество раз.
но до яиц еще мне далеко, пока только 4 оси задействаны надо еще две приделать - никак времени не найду.

Так это понятно.
Тут, наверное, нужно понимать, чего хочется достичь. Роуз по сути - токарный (или лоботокарный), соответственно, проще было бы накинуть электронику на токарный, только для всяких яиц нужен поворот резцедержки, что зачастую крупно и дорого. Возможно,  лучше будет вообще какой-то вариант, когда резец будет находится в таком положении, чтобы обеспечить максимальную жесткость конструкции. Но тогда это может оказаться какая-то нетривиальна схема, которую обычные управляющие программы не поймут, даже не знаю, например на полярных координатах.

Я все таки останусь тут при своем мнении что бы не ограничивать себя в узорах надо все таки 6 осей. да дешево тут в любом случае не получиться.  Почти на всех станках резец стоит не подвижно а заготовка перемещается относительно его. хотя не знаю в живую я не одного станка не видел.
Такую схему станка можно наверно реализовать, но чет думаю что габариты не меньше роуза окажутся.

программировать 6 осевой станок напрямую в gcode не запрещено ведь да и в данном случае получается единственный вариант. мучительно только - ради одного изделия.


Полярные не знаю - с применением их в жизни ни разу не встречался

maxekb77,
блин, писать g-код под одно изделие для 6 осей - сильно.  При этом, если мы возьмем катанную заготовку под яйцо, можем еще нарваться на разницу в размерах и т.п. Ручной подвод на роузе пока выигрывает, если только не брать станки с камерами и лазерными измерительными деталей, но ради гильоша станок за лям евро...
Про полярные так ляпнул, в них математика будет проще, но на такой схеме видел только 3Д-принтер и то один.

Ну да я в принципе осознанно к этому моменту подошел при старте сборки станка, и понимаю что данный станок можно будет потом продать только вместе со мной в придачу    

100%, поэтому проще заготовку на самом станке и подготовить.

дак а толку то от этого ну измерили мы изделие а оно не попадает, потом всю программу переписывать   ))
у меня и микроскоп и датчики есть, но микроскоп все равно выигрывает с лихвой пока что.

С полярными вроде еще станки для дисков автомобильных часто делают,. при современном макропрограммировании можно что угодно состряпать, при этом времени меньше чем в 3д уйдет.
Да все равно буду эту тему до конца добивать, пусть хоть и долго и многое не получается но интересно.как дособеру уже буду думать над упрощением органов управления.

Шо, опять?!

Зачем писать? Разве нажать в CAMе несколько конопок, чтобы оно само написалось, недостаточно? Откуда шесть осей? Разве четырех недостаточно?

Разве нельзя заготовку после установки проточить ради определенности размеров?

Чтобы работать по металлу, нужны ЧПУ по металлу, а местные чепеухи больше по воску.

А зачем? Вам просто интересно обсудить? Или у Вас есть желание что-то построить своими руками?

Идею реализовать в каком виде? В виде разработки или уже железа? И что это за идея такая?

Ну видимо кому то достаточно и кам кнопку жамкнуть и чпу любой с 4 осями, и яица на каждом углу по 50р  
только вот что ничего из этого не видно.

Я, вроде, уже рассказывал, что друг знакомых изобрел какую-то фигню, запатентовал,  и предложил крупному автомобильному концерну. В результате его взяли на з/п в 2 ляма в месяц. Так что может быть и интересно.    

Весна за окном ни о чем не говорит?    

Проточка на, по сути, строгальном ЧПУ? Можно и чаем упиться.

bazzl,
 Идея кольцевого автомата давно понятна и реализована.  этот станок стоит без хозяина.Могу и забрать себе.  Но повторять его в механике мне не интересно. Жду не пространных рассуждений а подсказки по программе которая может ; 1 -Рисовать синусоиду или скобки с разным периодом и амплитудой    по одной из осей  станка. 2. При сем постепенно смещаться  пройдя заданный цикл  что бы нарисовалась спираль  как на патефонной пластинке. . 3 Диск с заготовкой при том закреплен в узле 4  с равномерным вращением.. Тогда получим рисунок как на первом фото. Если это получится тогда обсудим дальнейшее.  Там есть решения если не программное то с добавкой механики

О, одноосевой ЧПУ.  Хотя, конечно, скорее 3х и в полярных координатах.



Y=A*sin(с*x)+b*x

Y и x - условные параметры, а не реальные координаты (в принципе, соответствуют полярным координатам).
А - амплитуда
с - множитель (определит число вершин на 360 градусов)
b - определит шаг спирали.

Все можно загнать в ПЛК, на экране которого выбирать разные параметры и запустить. Компьютеры и программы не нужны.

Не слышал про такое, но идея хорошая   ))
Да не верю я что такие суммы в ювелирке есть  

на плк будет сложно остальное реализовать, но идея вполне заслуживающая право на жизнь.
Итак понимаю что при движении при амплитуде резец должен находиться в направлении реза ?  

maxekb77, maxekb77,
Да именно рез резцом установленным вместо вращающейся фрезы на ось Z  Выходит режем синус с амплитудой в 1 мм и медленно смещается на 0.5 -1.0  мм за один поворот стола..  Назовем это первичный рисунок. это рис 1. На рис 2 и 3 показан вторичный рисунок. об этом потом.

Даже если и есть, то они будут размазаны по мелким конторам, аналогов международных автоконцернов по обороту конечно нет.
Да, наверное, ПЛК будет дорого, можно ардуинкой побаловаться.

Вообще, это желание Анатона. Резец будет как в роузе, направление реза +- небольшой угол из за сложения движений. Смысл задачи как раз в том, чтобы сделать полярный ЧПУ с поворотным столом, ось Z, похоже, ручная. Т.е. такое 2,5D. Для ардуино самое оно. Не очень, понятно, правда, почему так преподносится задача для кружка робототехники.

Чтобы так при свидетелях извратить цитату из кого-то, нужно иметь своеобразную, но нехилую такую,... эээээ....свободу совести. Ведь этот кто-то не упоминал ни одну единственную кнопку, ни именно любой четырехосевой чпу, ни яйца по 50р. И этот кто-то ничего из вышеперечисленного не собирался показывать.
Это все домыслы не соответствующие действительности, причем домыслы не от кого-то, а именно от maxekb77.
Почему на строгальном? Разве у строгального две поворотные оси?
А как в эту формулу амплитуду подставить, если она "разная":