А посыпать бы вас всех дустом.

Ну это , конечно, коммунистическая агитация и враньё. Ога. ...Обратимся к документам:

Дмитрий, Что Вы думате как любитель Истории, по изложеному Алмаосом? И действительно по Вашему мнению Сталин так вел себя в первые дни войны?

правда, проявляя излишнюю нервозность, нередко выводившую нас из рабочего состояния»
                    Из мемуаров Жукова


— Удивительное спокойствие, твёрдость, уверенность у Сталина и у всех других.
 Из дневника Димитрова.

     НУ и кто из них врет? :?

Насчёт нервозности- не знаю. Хотя занервничаешь, когда границу страны переходят вражеские войска! Просто не надо забывать , что мемуары пишут люди, и у всех своё восприятие окружающей действительности...

А, что Сказки Жукова - это теперь уже считается аргумент в споре об истории войны? Спешу напомнить, что они пееиздавались 13 раз, причем последние уже после его смерти.  и каждый раз добавлялись новые более сказочные цифры. Каждое издание подтасовывалось в угоду действующим на тот момент правителям и линии Партии. Поэтому советую при ссылке на эти Сказки давать номер издания, чтобы не пролететь.

Э-э-э-э...Ну тоесть Вы тоже не согласны с утверждением гр. Ольги о том, что Жуков якобы утверждал о том, что Сталин впал в прострацию?
П.С. Вам, кста, какое издание больше нравится? Из какого можно цитировать текст?
П.П.С. Ну а по журналу приёма посетителей Сталиным в Кремле я так понимаю возражений нет?
П.П.П.С. Вернёмся к теме копирования МП-44 советскими оружейниками?
П.П.П.П.С. Ничего что я ставлю много смайлегов и посткриптумов?

Алмаос, журнал регистрации посетителей И.В.Сталина. Вы лично вели? документы такого уровня, если рассекречиваются, то только после того, как отредактированы и полностью соответствуют официальной политики.  тот же жуков, наверняка готов был написать любую хрень, лишь бы не вызывать лишний раз недовольство Сталина.

Вообще странно выглядит картина, когда факт начала войны неожидан для Сталина. Что за разведка у него, и как нужно ее игнорировать, чтобы нападение было неожиданостью?
А военная ставка, занимается вопросами подготовки подземного бункера?. У них что, соответствующих служб небыло?
Все вопросы которые Вы упомянули. это текучка, которой не должен заниматся руководитель страны. во всяком случае не участвовать в подготовке этих документом.   И тем более в момент начала войны.
Вообще. лучшим доказательством состояния военой машины Красной армии, служат  количество потерь, которые понесла Армия в первые годы войны.  И здесь Дмитрий прав.

ALAMAOS, после Ваших сообщений и столь смелых заявлений о том, что "Не надо читать всякую дребедень вроде Шалама Варламова, Солженицына, Резуна,..." и нелестного отзыва о Новодворской, я делаю вывод, что вы или выжвший из ума маразматик-коммунист, тоскующий по советскому прошлому или Вы это пишете по долгу службы, то есть, как это будет по-русски, "стукачек". Соотвественно, спорить с Вами в первом случае - бессмысленно, во втором - небезопасно. Поэтому с Вами я больше не веду диалога об истории.

1)Откровенно говоря, я журнал не вёл. Я в то время был в другом месте. Но у меня есть подозрения, чё и Вы не вели записи Жукова, в коих он обвинял Сталина в "прострации" (ТМ) Ведь так?
2)К войне готовились. Её ждали. Вбухали в неё кучу денег, в том числе и американских:)...Но Гитлер банально упредил РККА в развёртывании... А вообще на всякую разведку есть контрразведка. И эта контразведка у немцев работала неплохо. Точную дату нападения Сталин не знал....
3)По поводу подготовки бункера -не понял вопроса.
4)По поводу состояния РККА перед войной- полностью солидарен с Дмитрием. Непонятно чем вояки занимались все годы перед этой самой войной. Впрочем они поняли настоящее положение вещей в РККА (См акт передачи МО от Ворошилова к Тимашенко), но было уже поздно...Пытались переворужить армию на Т-34М (несмотря на индекс "М" этот танк был абс. не "кристиобразный", и на Т-34 не был похож), и А-44 (морковкообразный (С)), т-50, пытались пересмотреть тактику действия войск, но поезд уже ушёл....Не всё в этой жизни получается так как мы этого хотим. Пущай это будет нам наукой.

Давайте не будем навешивать ярлыки, и не будем "по фене ботать"...Термины вроде "стукачёк" оставим уркам, и совеЦЦкой интелигенции. ОК? . Так же, ежель Вы не против, давайте оставим в покое состояние ума нас с Вами. Поостережёмся с выводами, ага?  Кто из оного (ума) выжил- покажет время...Ежель у Вас есть чем меня опровергнуть, то сочту за честь эти "опровержения" выслушать.
П.С. Я не "комми". Деддужко мой воевал в Р.О.А.  Я- НС.
П.С. Откровенно говоря, Дмитрий, мне очень было бы интересно скрестить с Вами шпаги.

Тем более! Спасибо за внимание. Но вот Новодворскую не хорошо обижать, умная тетка.

И чего за войну зацепились? Неужели не ясно, что истинной правды, что и как было, не узнает уже никто и никогда? Разве что - когда изобретут машину времени...
А если ещё и писателей как носителей истины привлекать....  

Да кто спорит-то!? Конечно умная, только сумасшедшая....

Во время войны наиболее "выпукло" проявляются все достоинства и недостатки нации, и достоинства и недостатки политического строя при котором эта нация живёт.

"Неужели не ясно, что истинной правды, что и как было, не узнает уже никто и никогда..." - думали чекисты расстеливая военнопленных в Катыни. Так думала и чекистская РПЦ в лице митриполита Николая, так думал Алексей Толстой и Николай Бурденко, подписывая в 1942 акты, что их расстреляли не советсикие чекисты, а немцы.  

К сожалению, но так думают многие миллионы россиян и сейчас. Зачем думать о правде? Да, Treugolnik?

Уважаемый Дмитрий! Расскажите, плиз, как Вы читаете мысли людей, кои померли много лет назад, и знаете то о чём они думали?
П.С. Поляков в Катыне расстреляли немцы...

Dmitri, чтобы говорить о какой-то "истине" - нужно на чём-то основываться. На чём-то реальном, фактическом. А в рассуждениях и мнениях обычно основываются на чём угодно - но не на неоспоримых фактах. Обычно - на мнении т.н. "авторитетных людей", которыми чаще всего выступают почему-то даже не профильные историки, а писатели. Или пропагандисты различного толка и направления.
Скажите, на основании каких неоспоримых источников Вы базируете свои знания и своё мнение о войне?

А вот у меня, как у тов Дзержинского, нюх на правду. И он мне подсказывает, что Треугольник - прибор не точный. И факты как нить извратит в соответствии с эстетическим чутьем. А если есть чутье, зачем факты? А которые истину ищут - тех к доктору или занять чем нить.

Разве я что-нибудь извратил?

А разве нет? Или Вы человек какой-то особенный, или у соседей поспрашивайте.