| Цитата |
|---|
(Вячеслав С. 07.01.2014 11:09:19)
владлен,
Спасибо за ликбез.
И все-таки если взять две одинаковые опоки, два куска золота или серебра из одного слитка и отлить одну опоку добавив раскислителя в металл, а другую без раскислителя в чем будет разница? |
На мой взгляд посты коллег
Сергей Вальтман и владлен, дают в сумме исчерпывающий ответ на этот вопрос. Но если вы не против, попробую изложить их другими словами:
1. Если слиток банковский (999,9) и без лигатуры, то после добавки раскислителя в стандартных пределах (фосфористая медь - 0,05-0,1%, цинк - 0,1-2%) вы скорее всего визуально ничего не заметите. Разве что сплав чистого металла с этими раскислителями будет более жидкотекучим. Если заметно превышать эти значения, то начинает расти хрупкость металла по сравнению с банковским. К примеру, если серебро смешать с цинком 50/50, то сплав становится настолько хрупким и жестким, что от удара молотком разлетается как каленое стекло.
2.Если же два куска драгметалла оторвать от уже отлигатуренного слитка (на мой взгляд такой сплав удобнее и полезнее переводить в гранулы, но это непринципиально в данном случае), то тут картина будет примерно одинаковая, практически независимая от способа литья.
Возьмем например литье сплава СрМ открытым способом. Пусть это будут небольшие пластинки. Скажем размером со спичечный коробок.
Первый эффект вы увидите уже сразу после отливки. Раскисленная пластина будет заметно светлее, чем обычная. Назову её контрольной. При правильно подобранных литниковой системе, температурах металла и опоки раскисленная пластина будет вообще белой. Сразу после размыва. Контрольная пластина будет серой, темно-серой или черной. Опять в зависимости от литникой и рабочих температур.
На раскисленной пластине могут быть ярко выраженные пятна.Либо светлые на темном либо наоборот.Это говорит о плохом перемешивании металла и ошибках в литниковой системе, в частности в питателях, не позволяющих более-менее равномерно проводить кристаллизацию сплава. Однако часто это не сказывается на внешнем виде обработанных заготовок. Только если уж очень сильно накосячено.
Как бы мы не ухищрялись - защитное пламя, графитовый тигель или кусочки угля, поверх расплава для выработки оксидов углерода (углерод в угле или тигле - кислород в сплаве), флюсы пожирающие кислород с поверхности сплава и пр. - этого часто недостаточно для полного восстановления закиси меди. Особенно, если металл сварен был не из банковского слитка, а куплен с рук. Поэтому добавки раскислителя помогают решить эту проблему полностью или почти полностью (зависит от степени загаженности металла).
После обработки двух пластин контрольной и раскисленной будет в большей или меньшей степени примерно такая картина:
- контрольная будет иметь твердые включения, которые при полировке будут выглядеть как довольно мелкие черные точки, от которых тянутся полоски или же если не вскрыта полость с закисью - бугорочки. Закись заметно тверже основного сплава.
- в раскисленной пластине этого будет на порядок меньше, а при правильно подобранных условиях может не быть вообще. Точнее невооруженным взглядом не заметить. При 10 кратном увеличении следы могут просматриваться.
На мой взгляд, если не перебарщивать - то для золота в большинстве случаев неплохо себя ведет фосфористая медь, а для серебра - цинк. Хотя опыт показывает, что они взаимозаменяемы. Кадмием я перестал пользоваться лет 8 или 10 назад. Эффект как у цинка, но его оксиды не всегда в шлак превращаются и всплывают на поверхность. Да и малость повреднее цинка он будет. Фосфористой медью также пользуюсь не особо часто. При ошибках в дозировании тяжело оставшийся фосфор из сплава выводить. Сплав и золотой и серебряный при накоплении излишнего фосфора становится красноломким.
Но, правда, это всего лишь мое субъективное мнение.