Переработка ювелирных изделий
Ювелирная компания обнаружила на «Вайлдберриз» похожие украшения и пошла судиться с нарушителями.
Требования:
- взыскать компенсацию в размере 2,5 млн,
- прекратить нарушение,
- уничтожить контрафакт и оборудование для его производства.
Решение суда:
- прекратить нарушение,
- взыскать 0,5 млн компенсации и судебные расходы.
Разберём отдельные моменты.
1️⃣ Предмет доказывания: принадлежность исключительных прав на дизайн истцу, нарушение со стороны ответчика. И здесь мне понравилась доказательная база. Смотрите, сколько всего было представлено для доказательства служебности произведения:
«…дизайн спорных изделий был создан сотрудниками истца, что подтверждается положением общества "ПЛАТИНА" о служебном произведении, планом работы для дизайнеров на период с 01.07.2016 по 01.08.2016; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.07.2016; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.08.2016; техническим заданием на 3-D моделирование кольца "ящерица"; планом работы для дизайнеров на период с 01.05.2017 по 01.06.2017; служебным заданием на создание служебного произведения от 30.04.2017; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017; техническим заданием на 3-D моделирование броши "сова"; планом работы для дизайнеров на период с 01.10.2017 по 01.11.2017; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.10.2017; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.11.2017; техническим заданием на 3-D моделирование тематического гарнитура "совушки"».
Факт нарушения был подтверждён контрольной закупкой, тут всё стандартно. Но нюанс в том, что реализовывались не копии изделий, а похожие – нужно доказать переработку. Для этого обратились к специалисту. Обратите внимание на поставленные вопросы:
«В заключении специалиста был сделан вывод о том, что дизайн объектов N 1-3 является оригинальным и самостоятельным авторским произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в результате творческой деятельности, а дизайн объектов N 4-6 является упрощенным повторением самостоятельных дизайнерских решений, примененных в объектах N 1-3, кроме того, специалист пришел к однозначному выводу, что дизайн объектов N 4-6 ювелирных изделий, представленных на исследование, не является оригинальным, он создан в результате переработки дизайна объектов N 1-3, ювелирных изделий, которые также были представлены на исследование».
То есть истец предусмотрительно решил подтвердить не только факт переработки, но и творческий характер оригинала (на всякий случай напомню, что экспертиза в таких вопросах необязательна).
2️⃣ Солидарная ответственность. Иск был предъявлен к продавцу изделий, а также изготовителю, которого вычислили по именникам. Это значит, что истец вправе взыскать денежку с любого из них, а дальше они уже будут разбираться между собой.
3️⃣ Уничтожение оборудования и контрафакта. Данное требование осталось без удовлетворения, поскольку «судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости, а вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение». Иск данному требованию не отвечал.
Постановление СИП от 11.03.2022 № С01-235/2022 по делу № А40-163134/2020
Ювелирная компания обнаружила на «Вайлдберриз» похожие украшения и пошла судиться с нарушителями.
Требования:
- взыскать компенсацию в размере 2,5 млн,
- прекратить нарушение,
- уничтожить контрафакт и оборудование для его производства.
Решение суда:
- прекратить нарушение,
- взыскать 0,5 млн компенсации и судебные расходы.
Разберём отдельные моменты.
1️⃣ Предмет доказывания: принадлежность исключительных прав на дизайн истцу, нарушение со стороны ответчика. И здесь мне понравилась доказательная база. Смотрите, сколько всего было представлено для доказательства служебности произведения:
«…дизайн спорных изделий был создан сотрудниками истца, что подтверждается положением общества "ПЛАТИНА" о служебном произведении, планом работы для дизайнеров на период с 01.07.2016 по 01.08.2016; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.07.2016; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.08.2016; техническим заданием на 3-D моделирование кольца "ящерица"; планом работы для дизайнеров на период с 01.05.2017 по 01.06.2017; служебным заданием на создание служебного произведения от 30.04.2017; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017; техническим заданием на 3-D моделирование броши "сова"; планом работы для дизайнеров на период с 01.10.2017 по 01.11.2017; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.10.2017; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.11.2017; техническим заданием на 3-D моделирование тематического гарнитура "совушки"».
Факт нарушения был подтверждён контрольной закупкой, тут всё стандартно. Но нюанс в том, что реализовывались не копии изделий, а похожие – нужно доказать переработку. Для этого обратились к специалисту. Обратите внимание на поставленные вопросы:
«В заключении специалиста был сделан вывод о том, что дизайн объектов N 1-3 является оригинальным и самостоятельным авторским произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в результате творческой деятельности, а дизайн объектов N 4-6 является упрощенным повторением самостоятельных дизайнерских решений, примененных в объектах N 1-3, кроме того, специалист пришел к однозначному выводу, что дизайн объектов N 4-6 ювелирных изделий, представленных на исследование, не является оригинальным, он создан в результате переработки дизайна объектов N 1-3, ювелирных изделий, которые также были представлены на исследование».
То есть истец предусмотрительно решил подтвердить не только факт переработки, но и творческий характер оригинала (на всякий случай напомню, что экспертиза в таких вопросах необязательна).
2️⃣ Солидарная ответственность. Иск был предъявлен к продавцу изделий, а также изготовителю, которого вычислили по именникам. Это значит, что истец вправе взыскать денежку с любого из них, а дальше они уже будут разбираться между собой.
3️⃣ Уничтожение оборудования и контрафакта. Данное требование осталось без удовлетворения, поскольку «судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости, а вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение». Иск данному требованию не отвечал.
Постановление СИП от 11.03.2022 № С01-235/2022 по делу № А40-163134/2020
