При изучении вышеуказанного письма у меня возникло желание поделиться своим мнением относительно некоторых моментов, указанных в письме. И обсудить с ювелирным сообществом в том числе и с экспертами, как теперь следовать рекомендациям Росфинмониторинга чтоб бы не навлечь на себя неприятности в виде административной ответственности. Но сначала о «ляпах».
Вопрос №1 Письма 52 Росфинмониторинга.
1. В отношении кого должна проводиться проверка в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ?
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальные предприниматели обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон № 115-ФЗ определяет клиента как физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Я специально подчеркнула формулировку в ответе Росфинмониторинга в отношении понятия «клиент». Это формулировка Росфинмониторинга на момент выпуска Письма. Письмо выпущено в мае 2016 года!
Здесь будьте внимательны! Удивительно, что на момент выпуска письма 52, уже с 11 января 2016 г. понятие клиента в 115-ФЗ было изменено.
клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом;
То есть Росфинмониторинг просто исключил из проверки иностранную структуру без образования юридического лица? Или это ошибка?
Если вы будете отражать порядок проведения проверки в ваших ПВК с учетом рекомендаций письма, будьте аккуратней и не скопируйте устаревшее понятие клиента из Письма Росфинмониторинга.
Именно сегодня мне уже попались на проверку такие ПВК, в которых отразили все ответы Росфинмониторинга в программе представления информации в уполномоченный орган.

Вопрос №5 письма 52
5. Каким образом следует проводить проверку среди своих клиентов физических лиц, в случае если в отношении них не проводилась идентификация в соответствии с пунктами 1.1. 1.2, 1.4 и 1.4-2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ?
Самый интересный ответ. Который и породил именно новые так сказать требования, которые вообще ввели в заблуждение в особенности ювелирное сообщество.
При формировании ФЭС 3-ФМ в показателе «Количество клиентов» учитываются все клиенты – организации и физические лица, находящиеся на обслуживании организации, с которыми заключались как разовые сделки, так и устанавливались деловые отношения, предполагающие осуществление более чем одной операции (сделки).
При этом обращаем внимание, что в соответствии с 1.1. 1.2, 1.4 и 1.4-2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ идентификация физических лиц проводится, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Ответ очень размытый и судя по первому абзацу в отчет необходимо включать всех клиентов независимо от того проводилась ли в отношении клиентов идентификация. Вот именно этот случай может привести к различным последствиям. Если организация укажет только количество клиентов, в отношении которых проводилась идентификация (ведь только таких клиентов мы можем проверить по перечню и в решении), то нарушит рекомендации данные в письме №52. А если организация укажет всех клиентов, то при проверке необходимо представить анкеты, подтверждающие проведение идентификации клиентов в том количестве, которое было указано в отчете о результатах проверки. Как тогда доказать проверяющему органу, что на самом деле вы указали не тех, кого проверяли, а всех клиентов?
Я направила запрос в Росфинмониторинг о разъяснениях данной ситуации и советую не торопиться включать в отчет всех клиентов, кому например, были сделаны продажи на сумму не более 40 000 руб. Ведь покупка может быть совершена лицом двух изделий и чек пробивается по каждому изделию отдельно. Например, физическое лицо купило два изделия на 20 000 руб. и на 30 000 руб. Таким образом, при проверке надзорный орган может потребовать предъявить анкеты по количеству указанных в 3-ФМ клиентов, что явно не будет совпадать.
Поэтому доказывать отсутствием чеков на сумму свыше 40 000 руб. смысла нет. Формулировка в 115-ФЗ «При покупке физическим лицом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на сумму, не превышающую 40 000 рублей….» не позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сумме одного чека в рамках разового договора. Формулировка имеет множественное значение ювелирных изделий и позволяет трактовать судами этот пункт не в пользу продавца. Учитывая вышеизложенное, судебная практика может сложиться самым неожиданным образом. Если у кого есть чем поделиться. Давайте обсудим! А пока при сдаче «ежеквартальной» отчетности в графе «дополнительная информация» будем указывать на то, что количество клиентов указано с учетом письма №52 и включены все клиенты.

ссылки удалены модератором